Ranh giới pháp lý trong tranh chấp đầu tư tiền ảo: Phân biệt giữa tranh chấp dân sự và tội phạm hình sự
Giới thiệu
Kể từ khi các chính sách quản lý liên quan được ban hành vào năm 2021, thái độ của đất nước chúng ta đối với tiền ảo đã trở nên rõ ràng: không cấm công dân đầu tư, nhưng không cung cấp bảo vệ pháp lý, rủi ro tự chịu. Tiền ảo không được coi là tiền tệ hợp pháp và không được lưu thông trên thị trường. Điều này đã dẫn đến một số khó khăn trong thực tiễn tư pháp: khó khăn trong việc khởi kiện các vụ án dân sự, tiêu chuẩn khởi kiện các vụ án hình sự rất cao.
Tuy nhiên, mức độ công nhận thuộc tính tài sản của các loại tiền ảo chủ đạo đang gia tăng trong các cơ quan tư pháp. Đã có lúc xảy ra tình trạng mở rộng quá mức, nhầm lẫn các tranh chấp đầu tư đơn thuần với tội phạm hình sự. Do đó, việc phân biệt rõ ràng giữa các tranh chấp dân sự trong đầu tư tiền ảo và tội phạm hình sự là cực kỳ quan trọng. Bài viết này sẽ đi sâu vào phân tích thông qua một trường hợp cụ thể.
Một, Tóm tắt vụ án
Trong một vụ án công khai tại Tòa án Trung cấp Phật Sơn, tỉnh Quảng Đông, bị cáo Diệp某某 đã bị tuyên án 11 năm tù giam vì tội lừa đảo. Tình tiết vụ án cho thấy, từ tháng 5 đến tháng 6 năm 2022, Diệp某某 đã bịa đặt các dự án đầu tư, hứa hẹn lợi nhuận cao, dụ dỗ nhiều người đầu tư tổng cộng 2,5 triệu nhân dân tệ, trong đó bao gồm 500.000 nhân dân tệ tương đương với USDT.
Ông Lý đã sử dụng phần lớn tiền cho tiêu dùng cá nhân và trả nợ, cuối cùng không thể thực hiện lời hứa. Sau khi nạn nhân báo cáo, tòa án xác định hành vi của ông cấu thành tội lừa đảo. Sau khi kháng cáo, tòa án cấp hai giữ nguyên phán quyết ban đầu.
Bị cáo và luật sư bào chữa của mình đưa ra hai ý kiến chính: một là cho rằng hai bên có mối quan hệ cho vay dân sự; hai là nghi ngờ liệu chứng cứ có đủ để chứng minh rằng Yến nào đó đã nhận 50万元 Tiền ảo. Những ý kiến này đều không được tòa án chấp nhận.
Cần lưu ý rằng việc tòa án xem USDT tương đương với "tiền" là một vấn đề gây tranh cãi. Nói một cách chính xác, công dân tự mua tiền ảo để đầu tư và thua lỗ, pháp luật vốn dĩ không nên cung cấp sự bảo vệ. Nhưng nếu tiền ảo bị người khác lừa đảo, liệu có nên được bảo vệ bởi pháp luật? Điều này cần phải phân biệt rõ ràng ranh giới giữa đầu tư dân sự và tội phạm hình sự.
Hai, tiêu chuẩn xác định tranh chấp dân sự và lừa đảo hình sự
Sự khác biệt cơ bản giữa tranh chấp dân sự và lừa đảo hình sự nằm ở việc người thực hiện có ý định chiếm hữu bất hợp pháp hay không, cũng như có thực hiện hành vi lừa đảo hay không. Trong vụ án này, bằng chứng chính mà tòa án xác định Yến nào đó cấu thành tội lừa đảo bao gồm:
Bị cáo thừa nhận đã sử dụng một phần vốn để trả nợ cá nhân;
Bị cáo thừa nhận đã sử dụng một phần tiền để cho vay và đầu tư tiền ảo;
Sao kê ngân hàng cho thấy bị cáo đã nhanh chóng sử dụng số tiền lớn để mua ô tô sang trọng;
Bị cáo đã có nợ khi nhận tiền đầu tư và không có tài sản cố định;
Bị cáo có thu nhập rõ ràng không đủ để trang trải chi phí sinh hoạt hàng ngày;
Bị cáo đã tạo ra các bản ghi chuyển khoản giả để đối phó với việc thu hồi, và không tích cực huy động tiền để trả nợ.
Các yếu tố này được xem xét tổng hợp đã khiến tòa án đi đến kết luận rằng Yè某某 có hành vi lừa đảo. Trong thực tế, một yếu tố đơn lẻ có thể không đủ để xác định hành vi lừa đảo, nhưng nhiều yếu tố chồng chéo lại khó có thể phản bác, trừ khi bị cáo có thể cung cấp bằng chứng về việc đầu tư thực sự.
Ba, Tiền ảo được xác định là đối tượng lừa đảo theo pháp luật
Trong vụ án này, tòa án đã công nhận giá trị 50万元 USDT là đối tượng lừa đảo, điều này đáng chú ý. Mặc dù luật sư bào chữa nghi ngờ rằng khó có thể chứng minh bị cáo nhận được tiền ảo, nhưng tòa án đã đưa ra nhận định dựa trên các lý do sau:
Bị cáo xác nhận đã nhận chuyển khoản trong lịch sử trò chuyện WeChat;
Bị cáo thừa nhận đã nhận được tiền ảo trong biên bản.
Tòa án chỉ ra rằng tiền ảo có tính quản lý, có thể chuyển nhượng và có giá trị, có thể trở thành đối tượng của tội lừa đảo. Nhận định này cung cấp tham khảo cho việc xử lý các vụ án liên quan đến tiền ảo.
Bốn, phán đoán thực tiễn: tổn thất đầu tư không giống như lừa đảo
Các tranh chấp đầu tư tiền ảo không phải lúc nào cũng cấu thành tội lừa đảo. Trong thực tiễn tư pháp, việc xác định tội lừa đảo thường xem xét các yếu tố sau:
Người thực hiện có mục đích chiếm hữu bất hợp pháp không?
Chìa khóa là xác định xem người thực hiện hành vi có dự định chiếm đoạt tài sản của người khác ngay từ đầu hay không.
Kinh doanh chân thành thất bại thường được coi là rủi ro đầu tư, trong khi việc cố tình lừa dối nhà đầu tư khi biết không thể thực hiện nghĩa vụ có thể cấu thành tội lừa đảo.
Có tồn tại hành vi bịa đặt sự thật hoặc che giấu sự thật không?
Biểu hiện điển hình bao gồm việc tạo ra các nền tảng giả, phóng đại bước đột phá công nghệ, tuyên truyền sai sự thật về sự hỗ trợ của nhà nước.
Việc cố ý che giấu thông tin quan trọng cũng có thể cấu thành hành vi lừa đảo.
Nạn nhân có dựa trên sự hiểu lầm để xử lý tài sản không?
Cốt lõi là đánh giá xem quyết định đầu tư có được đưa ra do bị hiểu lầm hay không.
Đầu tư rủi ro cao sau khi được thông tin đầy đủ thường không cấu thành lừa đảo, nhưng đầu tư dựa trên thông tin giả có thể được xác định là bị lừa.
Dòng tiền và mục đích sử dụng có thật và hợp pháp không?
Vốn được chuyển nhanh chóng, sử dụng cho tiêu dùng cá nhân hoặc mục đích bất hợp pháp, dễ bị xác định là lừa đảo.
Vốn được sử dụng cho xây dựng dự án thực tế, ngay cả khi thất bại, cũng có khả năng được coi là tranh chấp dân sự.
V. Kết luận
Lĩnh vực đầu tư tiền ảo chứa đựng cơ hội và rủi ro, nhà đầu tư cần cảnh giác với những cạm bẫy pháp lý tiềm ẩn. Từ góc độ thực tiễn tư pháp, các tranh chấp liên quan thể hiện xu hướng phức tạp "dân sự hình sự đan xen". Đối với việc xác định tội lừa đảo hình sự, cơ quan tư pháp cần nắm vững các tiêu chuẩn pháp lý.
Nhà đầu tư nên nâng cao nhận thức về rủi ro, quyết định thận trọng, không dễ dàng tin vào các thông tin "nội bộ", "đảm bảo lợi nhuận" và những tuyên bố tương tự. Khi gặp phải tổn thất, cần đánh giá một cách lý trí xem có nên theo đuổi vụ kiện dân sự hay tìm kiếm khởi tố hình sự, cần phân tích dựa trên tình huống cụ thể.
Mặc dù thế giới ảo vô hình, nhưng tiêu chuẩn pháp lý không thể mơ hồ. Chỉ thông qua sự phát triển trong khuôn khổ quy định mới có thể đạt được sự cân bằng giữa tiến bộ công nghệ và bảo đảm pháp quyền.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
17 thích
Phần thưởng
17
9
Đăng lại
Chia sẻ
Bình luận
0/400
SerumDegen
· 08-14 12:21
rekt trong tình trạng limbo quy định... chiêu trò FUD cổ điển của Trung Quốc tbh
Xem bản gốcTrả lời0
QuorumVoter
· 08-14 09:26
Nói thì còn không bằng tự mình giữ, đầu tư tranh chấp nhiều phiền phức...
Xem bản gốcTrả lời0
staking_gramps
· 08-13 08:50
Haha bẫy còn khá sâu, bạn tự gánh đúng không?
Xem bản gốcTrả lời0
OptionWhisperer
· 08-11 14:47
Câu cá không bắt được lại bị cá hành hạ, ếch ếch.
Xem bản gốcTrả lời0
MetaverseLandlord
· 08-11 14:46
Nói thật là bây giờ muốn lừa đảo cũng khó khăn rồi nhỉ
Xem bản gốcTrả lời0
WalletDetective
· 08-11 14:45
Quản lý thật sự khó khăn, muốn tiền mà không cần mạng.
Xem bản gốcTrả lời0
bridge_anxiety
· 08-11 14:25
Một vụ án tài chính điển hình trong nước khiến người ta toát mồ hôi lạnh, không dám chạm vào.
Xem bản gốcTrả lời0
rekt_but_resilient
· 08-11 14:22
bơm dài cổ nhìn nửa ngày mà lại là một kẻ lừa đảo?
Ranh giới pháp lý của tranh chấp đầu tư tiền ảo: Làm thế nào để phân biệt giữa tranh chấp dân sự và lừa đảo hình sự
Ranh giới pháp lý trong tranh chấp đầu tư tiền ảo: Phân biệt giữa tranh chấp dân sự và tội phạm hình sự
Giới thiệu
Kể từ khi các chính sách quản lý liên quan được ban hành vào năm 2021, thái độ của đất nước chúng ta đối với tiền ảo đã trở nên rõ ràng: không cấm công dân đầu tư, nhưng không cung cấp bảo vệ pháp lý, rủi ro tự chịu. Tiền ảo không được coi là tiền tệ hợp pháp và không được lưu thông trên thị trường. Điều này đã dẫn đến một số khó khăn trong thực tiễn tư pháp: khó khăn trong việc khởi kiện các vụ án dân sự, tiêu chuẩn khởi kiện các vụ án hình sự rất cao.
Tuy nhiên, mức độ công nhận thuộc tính tài sản của các loại tiền ảo chủ đạo đang gia tăng trong các cơ quan tư pháp. Đã có lúc xảy ra tình trạng mở rộng quá mức, nhầm lẫn các tranh chấp đầu tư đơn thuần với tội phạm hình sự. Do đó, việc phân biệt rõ ràng giữa các tranh chấp dân sự trong đầu tư tiền ảo và tội phạm hình sự là cực kỳ quan trọng. Bài viết này sẽ đi sâu vào phân tích thông qua một trường hợp cụ thể.
Một, Tóm tắt vụ án
Trong một vụ án công khai tại Tòa án Trung cấp Phật Sơn, tỉnh Quảng Đông, bị cáo Diệp某某 đã bị tuyên án 11 năm tù giam vì tội lừa đảo. Tình tiết vụ án cho thấy, từ tháng 5 đến tháng 6 năm 2022, Diệp某某 đã bịa đặt các dự án đầu tư, hứa hẹn lợi nhuận cao, dụ dỗ nhiều người đầu tư tổng cộng 2,5 triệu nhân dân tệ, trong đó bao gồm 500.000 nhân dân tệ tương đương với USDT.
Ông Lý đã sử dụng phần lớn tiền cho tiêu dùng cá nhân và trả nợ, cuối cùng không thể thực hiện lời hứa. Sau khi nạn nhân báo cáo, tòa án xác định hành vi của ông cấu thành tội lừa đảo. Sau khi kháng cáo, tòa án cấp hai giữ nguyên phán quyết ban đầu.
Bị cáo và luật sư bào chữa của mình đưa ra hai ý kiến chính: một là cho rằng hai bên có mối quan hệ cho vay dân sự; hai là nghi ngờ liệu chứng cứ có đủ để chứng minh rằng Yến nào đó đã nhận 50万元 Tiền ảo. Những ý kiến này đều không được tòa án chấp nhận.
Cần lưu ý rằng việc tòa án xem USDT tương đương với "tiền" là một vấn đề gây tranh cãi. Nói một cách chính xác, công dân tự mua tiền ảo để đầu tư và thua lỗ, pháp luật vốn dĩ không nên cung cấp sự bảo vệ. Nhưng nếu tiền ảo bị người khác lừa đảo, liệu có nên được bảo vệ bởi pháp luật? Điều này cần phải phân biệt rõ ràng ranh giới giữa đầu tư dân sự và tội phạm hình sự.
Hai, tiêu chuẩn xác định tranh chấp dân sự và lừa đảo hình sự
Sự khác biệt cơ bản giữa tranh chấp dân sự và lừa đảo hình sự nằm ở việc người thực hiện có ý định chiếm hữu bất hợp pháp hay không, cũng như có thực hiện hành vi lừa đảo hay không. Trong vụ án này, bằng chứng chính mà tòa án xác định Yến nào đó cấu thành tội lừa đảo bao gồm:
Các yếu tố này được xem xét tổng hợp đã khiến tòa án đi đến kết luận rằng Yè某某 có hành vi lừa đảo. Trong thực tế, một yếu tố đơn lẻ có thể không đủ để xác định hành vi lừa đảo, nhưng nhiều yếu tố chồng chéo lại khó có thể phản bác, trừ khi bị cáo có thể cung cấp bằng chứng về việc đầu tư thực sự.
Ba, Tiền ảo được xác định là đối tượng lừa đảo theo pháp luật
Trong vụ án này, tòa án đã công nhận giá trị 50万元 USDT là đối tượng lừa đảo, điều này đáng chú ý. Mặc dù luật sư bào chữa nghi ngờ rằng khó có thể chứng minh bị cáo nhận được tiền ảo, nhưng tòa án đã đưa ra nhận định dựa trên các lý do sau:
Tòa án chỉ ra rằng tiền ảo có tính quản lý, có thể chuyển nhượng và có giá trị, có thể trở thành đối tượng của tội lừa đảo. Nhận định này cung cấp tham khảo cho việc xử lý các vụ án liên quan đến tiền ảo.
Bốn, phán đoán thực tiễn: tổn thất đầu tư không giống như lừa đảo
Các tranh chấp đầu tư tiền ảo không phải lúc nào cũng cấu thành tội lừa đảo. Trong thực tiễn tư pháp, việc xác định tội lừa đảo thường xem xét các yếu tố sau:
Người thực hiện có mục đích chiếm hữu bất hợp pháp không?
Có tồn tại hành vi bịa đặt sự thật hoặc che giấu sự thật không?
Nạn nhân có dựa trên sự hiểu lầm để xử lý tài sản không?
Dòng tiền và mục đích sử dụng có thật và hợp pháp không?
V. Kết luận
Lĩnh vực đầu tư tiền ảo chứa đựng cơ hội và rủi ro, nhà đầu tư cần cảnh giác với những cạm bẫy pháp lý tiềm ẩn. Từ góc độ thực tiễn tư pháp, các tranh chấp liên quan thể hiện xu hướng phức tạp "dân sự hình sự đan xen". Đối với việc xác định tội lừa đảo hình sự, cơ quan tư pháp cần nắm vững các tiêu chuẩn pháp lý.
Nhà đầu tư nên nâng cao nhận thức về rủi ro, quyết định thận trọng, không dễ dàng tin vào các thông tin "nội bộ", "đảm bảo lợi nhuận" và những tuyên bố tương tự. Khi gặp phải tổn thất, cần đánh giá một cách lý trí xem có nên theo đuổi vụ kiện dân sự hay tìm kiếm khởi tố hình sự, cần phân tích dựa trên tình huống cụ thể.
Mặc dù thế giới ảo vô hình, nhưng tiêu chuẩn pháp lý không thể mơ hồ. Chỉ thông qua sự phát triển trong khuôn khổ quy định mới có thể đạt được sự cân bằng giữa tiến bộ công nghệ và bảo đảm pháp quyền.