Vergleich von MPC-Wallets mit traditionellen Methoden

Seed-Phrasen und Single-Key-Modelle

Das klassische und bis heute am weitesten verbreitete Sicherheitsmodell für digitale Wallets basiert auf der Erzeugung eines privaten Schlüssels sowie der zugehörigen Wiederherstellungsphrase, der sogenannten Seed-Phrase. Dieses Konzept verschafft dem Nutzer vollständige Kontrolle: Wer die Seed-Phrase besitzt, verfügt über das gesamte Guthaben. Es überzeugt durch einfache Handhabung, denn die Wiederherstellung des Wallets ist durch Eingabe der Phrase in jede kompatible Software- oder Hardware-Umgebung möglich. Genau diese Einfachheit ist jedoch eine gravierende Schwachstelle: Geht die Seed-Phrase verloren, verliert der Nutzer unwiderruflich den Zugang zu seinen Vermögenswerten. Gerät sie in falsche Hände, übernimmt der Angreifer die uneingeschränkte Kontrolle. Das Modell steht daher sinnbildlich für absolute Autonomie – und zugleich für größte Anfälligkeit.

Für Privatpersonen ist die Seed-Phrase eine riskante Bürde, da sichere Verwahrung physische Schutzmaßnahmen erfordert, die oft schwer praktikabel sind. Wird die Seed-Phrase auf Papier notiert, besteht Gefahr durch Diebstahl, Brand oder Wasserschaden. Digitale Speicherung erhöht die Anfälligkeit für Schadsoftware und Phishing-Attacken. Für Unternehmen ist das Seed-Phrase-Modell grundsätzlich ungeeignet, da die gesamte Verwaltung auf einen einzigen Ausfallpunkt konzentriert wird. Ganz gleich, wie sorgfältig die internen Prozesse gestaltet sind: Erlangt ein Einzelner Zugriff auf die Phrase, brechen sämtliche Governance-Kontrollmechanismen zusammen. Vor diesem Hintergrund bedeuten verteilte und schwellenbasierte MPC-Wallets einen grundlegenden Wandel, der die Schwachstellen von Single-Key-Systemen hinter sich lässt.

Hardware-Wallets

Hardware-Wallets wurden entwickelt, um die Schwächen des Single-Key-Modells zu überwinden: Sie isolieren den privaten Schlüssel in spezialisierten Geräten und halten ihn von gewöhnlichen Computern fern. Dadurch verringert sich die Angriffsfläche für Schadsoftware und externe Angriffe erheblich. Die physische Bestätigung, beispielsweise per Tastendruck zur Freigabe einer Transaktion, sorgt für eine zusätzliche Sicherheitsebene. Gerade langfristig orientierte Privatanleger greifen häufig auf Hardware-Wallets zurück, um ihre Vermögenswerte besser zu schützen.

Trotz dieser Vorteile bleibt die zentrale Schwachstelle bestehen: Die Existenz eines einzelnen privaten Schlüssels. Auch wenn das Gerät selbst sicher erscheint, birgt die Sicherung der Seed-Phrase das ursprüngliche Risiko erneut. Hinzu kommen Bedrohungen wie Diebstahl oder Zerstörung des Geräts. Für Unternehmen sind Hardware-Wallets meist ungeeignet, da die Verteilung der Geräte und die Verwaltung der Backups mit zunehmender Größe schnell unpraktikabel und fehleranfällig werden. MPC-Wallets lösen diese Problematik, indem sie den Schlüssel auf mehrere Anteile verteilen und so die Abhängigkeit von einer Einzelschlüssel-Lösung aufheben – eine Schwachstelle, der Hardware-Wallets grundsätzlich nicht entkommen können.

Multisignatur-Wallets

Multisignatur- oder Multisig-Wallets sind als populäre und bewährte Alternative zu Single-Key-Modellen bekannt, insbesondere für institutionelle Nutzer. Bei Multisig benötigen Transaktionen die Zustimmung mehrerer privater Schlüssel, bevor sie ausgeführt werden. Gängig ist etwa die Freigabe einer Transaktion durch zwei von drei definierten Parteien. Dieses Modell verteilt die Kontrollbefugnis und senkt das Risiko, dass der gesamte Bestand durch einen kompromittierten Schlüssel gefährdet wird. Gleichzeitig lässt sich die Governance flexibel gestalten, da unterschiedliche Signaturregeln für verschiedene Transaktionsarten hinterlegt werden können.

Die Stärke der Multisig-Wallets liegt in ihrer Durchsetzung direkt auf der Blockchain: Das Protokoll verankert die Anforderung mehrerer Signaturen und schützt vor unberechtigten Transaktionen. Diese Transparenz bringt jedoch zugleich Nachteile mit sich. Multisig-Transaktionen sind on-chain leicht erkennbar, wodurch Governance-Strukturen und Abläufe öffentlich werden und die Privatsphäre eingeschränkt ist. Zudem fallen höhere Transaktionsgebühren an, da jede einzelne Signatur auf der Blockchain dokumentiert wird. Ein weiteres Problem: Multisig-Lösungen sind an spezifische Blockchains gebunden – ein Wallet, das auf einer Plattform eingerichtet wurde, kann nicht ohne Anpassungen auf einer anderen verwendet werden. Mangels Portabilität bleibt Multisig daher im Multi-Chain-Kontext eingeschränkt.

MPC-Wallets im Vergleich zu Multisig

MPC-Wallets bieten dieselbe dezentrale Kontrolle wie Multisig, lösen aber viele der damit verbundenen Probleme. Statt mehrerer On-Chain-Signaturen entsteht durch die gemeinsame Berechnung eine Standard-Signatur, sodass Transaktionen nach außen identisch mit Single-Key-Transaktionen erscheinen. Dies schützt die Privatsphäre, da weder Anzahl der Beteiligten noch die interne Governance-Struktur nachvollziehbar sind. Die Transaktionsgebühren sinken, denn es muss – unabhängig von der Zahl der Mitwirkenden – nur eine einzige Signatur auf der Blockchain hinterlegt werden. Zudem ist MPC protokollübergreifend einsetzbar: Standard-Signaturen ermöglichen die Nutzung auf verschiedensten Blockchains, ohne dass native Multisig-Funktionen erforderlich sind.

Das Off-Chain-Design der MPC-Koordination eröffnet flexible Governance: Richtlinien lassen sich anpassen und aktualisieren, ohne dass Protokolländerungen oder Umzüge auf der Blockchain nötig sind. Ein Unternehmen kann beispielsweise das Freigabe-Quorum für die Signatur ändern oder neue Teilnehmer integrieren – ohne die Vermögenswerte migrieren oder Verträge auf Blockchain-Ebene anpassen zu müssen. Diese Anpassungsfähigkeit macht MPC alltagstauglich für Organisationen, deren Teilnehmer und Governance-Strukturen sich dynamisch verändern. Im Gegensatz dazu erfordert eine Änderung der Multisig-Regeln meist die erneute Einrichtung des Wallets und die Übertragung der Bestände, was Aufwand und Risiken erhöht.

Institutionelle Einführung und Governance

Gerade auf institutioneller Ebene zeigen sich die Unterschiede zwischen MPC und klassischen Modellen besonders deutlich. Seed-Phrasen und Hardware-Wallets sind für Unternehmen, die Befugnisse verteilen, Governance sicherstellen und nachprüfbare Sicherheit benötigen, schlicht ungeeignet. Multisig bietet eine Teillösung, ist aber durch Transparenz, Kosten und mangelnde Portabilität begrenzt. MPC-Wallets hingegen schaffen eine sichere, regulatorisch konforme Basis, indem sie Kryptographie direkt mit Governance-Anforderungen verknüpfen. So können Institutionen Richtlinien für das Freigabe-Quorum, geografisch getrennte Schlüsselanteile und rollenbasierte Zugriffsrechte definieren – und dies, ohne ihre Organisationsstruktur auf der Blockchain offenzulegen.

Auch unter operativen Gesichtspunkten unterstützen MPC-Wallets den unterbrechungsfreien Geschäftsbetrieb: Geht ein Anteil verloren, bleibt das System lauffähig, sofern der Schwellenwert erfüllt ist. Durch automatisierte Aktualisierung können Institutionen ihre Anteile regelmäßig erneuern und so für langfristige Widerstandsfähigkeit sorgen. Diese Eigenschaften erfüllen die Anforderungen an Compliance und Risikomanagement, wie sie von europäischen Regulierungsbehörden, Wirtschaftsprüfern und Großbanken gestellt werden – weshalb MPC zunehmend zum bevorzugten Modell für die institutionelle Verwahrung avanciert.